El viernes, en la contraportada de La Vanguardia podía leerse una entrevista a un politólogo británico titulada: “El nacionalpopulismo reduce la democracia a votar.” Muy bien dicho, pensé. Ahora nos va a poner como ejemplo el separatismo catalán, con las reiteradas declaraciones de Puigdemont, Torra, Junqueras y los demás líderes del procés, afirmando que la democracia está por encima de las leyes, que todo debe someterse al “mandato popular” del 1 de octubre, que això va de democràcia –y no de cumplir la Constitución y las leyes vigentes, como cualquier hijo de vecino…
Craso error el mío. El entrevistado pone como ejemplo no a
los independentistas, sino a Orban, Salvini y Bolsonaro, equiparándolos con
Putin y Erdogan. O bien está más al corriente de lo que supuestamente sucede en
Budapest que en Barcelona o –mucho más probable– se hace el tonto al ser
entrevistado por un periodista de la ciudad condal.
Luego, el “experto en populismos”, preguntado sobre si Vox
tiene futuro, se descuelga con lo siguiente: “Lo curioso es que eso en parte
depende del pasado, porque un indicador de su auge es si la mayoría de
españoles asume el legado de Franco, como Vox. En Italia, sería el de
Mussolini.”
Es decir, no tengo ni puta idea de lo que estoy hablando,
así que diré que Vox es un partido neofranquista, porque de Franco sí he leído
algo. Como el borracho del chiste, me limitaré a buscar las llaves a la luz de
la farola, ya que más allá está demasiado oscuro.
Días antes leí un artículo del profesor Francisco José Soler, publicado en El Español y titulado “La trampa identitaria”. Aquí no se menciona a Vox, ni siquiera a Orban ni a Salvini, pero se le entiende perfectamente. Soler también echa mano de las rutinarias categorías de siempre, dentro del confortable círculo de luz de la farola. Pensamos en términos de la década de los treinta del siglo pasado porque, obviamente, la conocemos mucho mejor que la década de los treinta del siglo XXI. Y con ello creemos tener la fórmula para desentrañar el presente y el futuro de Europa, por muy diferentes que sean las circunstancias actuales respecto a las de hace ochenta o noventa años.
Pertrechados con ese código, podemos acusar implícitamente a
Vox de “espíritu tribal-nacional”, podemos ridiculizar a quienes supuestamente
pretenden volver a una identidad nacional “que será de cartón, de opereta y de
coros y danzas”. La alusión al NO-DO nos ganará no pocos adeptos entre los
progres. Si además citamos a Nicolás Gómez Dávila cubrimos el flanco derecho y
quedamos elegantes.
No quisiera yo ser menos. Dijo el gran aforista colombiano:
“Si los europeos renuncian a sus particularismos para procrear al «buen
europeo»,
temamos que sólo engendren a otro norteamericano.”
¿Don Colacho, un peligroso nacionalista por recelar de unos
Estados Unidos de Europa? Si no lo era, habrá que elaborar otros argumentos
para advertirnos contra Vox, porque en esencia esa es su posición respecto a la
Unión Europea. Unión entre países, sí; disolución de las soberanías nacionales como
algunos plantean abiertamente, no. Exploremos las sombras fuera del círculo
iluminado de la farola, a ser posible sin dejarnos engañar por grotescos
hombres de paja.
Desde que se conocieron los resultados de las elecciones generales han proliferado las especulaciones en redes sociales sobre un pucherazo o fraude electoral. Hay que distinguir estas teorías de la conspiración de informaciones sobre irregularidades en algunos colegios electorales. Aquí hablaré sólo de quienes sostienen que hubo un fraude centralizado y a gran escala.
Algunas de estas especulaciones se basan en sugerir manipulaciones perpetradas por las empresas encargadas de la obtención y difusión del escrutinio, olvidando que las actas y una copia de las mismas son verificadas por separado, sin la intervención de esas empresas, por lo que no serviría de nada que manipularan los datos que reciben.
Otros rumores se basan en que supuestamente se habrían difundido resultados exactos antes de que finalizara el escrutinio (¿En qué medios? ¿Dónde están los vídeos?). Pero semejante proceder sería la cosa más absurda en quien estuviera interesado en perpetrar un fraude. ¿Qué ganaría con levantar sospechas no esperando unas pocas horas a la finalización del escrutinio?
Tenemos luego los análisis numéricos de los resultados. Me han llegado tres con métodos distintos. El primero, y el único un poco serio (por eso es el único que enlazaré), se debe a Javier Cuesta, quien lo publicó en laopinionpolitica.es. Cuesta analiza el incremento de votos de los partidos de izquierdas en relación con la participación, y llega a la conclusión sorprendente de que sólo el 1,9 % de los nuevos votantes optaron por partidos de derechas, PP, Cs y Vox. Es decir, que el PSOE capitalizó prácticamente todo el incremento de participación. También le parece notable la enorme pérdida de votos de Cs en Cataluña, en comparación con las pasadas autonómicas.
Cuesta reconoce que nada de eso es imposible, pero no
descarta que pueda haber habido una manipulación de los votos por correo, que
es “la única debilidad real del sistema”. Sea como sea, aunque su análisis
merece ser tenido en cuenta, lo cierto es que no aporta ninguna prueba de
pucherazo electoral.
El segundo análisis numerológico que me ha llegado se basa en un burdo error. Se denuncia un “extravío” de más de un millón y medio de votos al aplicar el porcentaje de participación (75,75 %) al censo total, es decir, tanto a residentes en España como a residentes en el extranjero (dos millones, aproximadamente), que evidentemente ese día no acudieron a los colegios electorales.
El tercero ya entra en el terreno de la seudociencia. Se trata de un análisis del número de escaños que encuentra una serie de coincidencias, como que los principales grupos parlamentarios son múltiplos de tres, y que la suma de algunos de ellos es igual a la de otros. Estas coincidencias las expresan con unas fórmulas que llaman “algoritmo”, sugiriendo que no son aleatorias, sino artificiales con una probabilidad superior al 99 %, aunque no aclaran cómo la calculan.
Un problema de esta teoría es que no explica por qué se necesita semejante “algoritmo” en lugar de que los autores del fraude simplemente elijan los escaños que les convienen. En segundo lugar, cabe decir que si tomamos un grupo de números naturales enteros inferior a 350 (número de diputados del Congreso), lo raro sería que no encontráramos coincidencias. Sólo un verdadero matemático, y no los youtubers que andan difundiendo estas cábalas, podría decirnos si son producto del azar o nos indican algún tipo de intencionalidad. Por si esto no fuera suficiente, conviene señalar que en uno de los sitios webs donde se divulga la teoría del algoritmo se defienden también cosas como la existencia de “bases secretas” en la Luna y en Marte.
Creo que el anterior resumen basta para poner en su sitio
este tipo de elucubraciones sobre un posible pucherazo electoral. Pruebas no
hay ninguna, suposiciones muchas, y fantasía, bastante. Pero conviene ir más
allá del aspecto chusco de la cuestión y preguntarse a quién benefician estas
teorías.
En mi opinión, la cosa está clara. La gente que crea que realmente ha habido un pucherazo pensará que no vale la pena votar. Y esto sucederá especialmente con votantes de Vox, que son los principales destinatarios de estas teorías conspirativas; algunos de ellos incluso contribuyen a difundirlas, sin duda de buena fe. Y los beneficiarios objetivos son los partidos tradicionales, especialmente el PSOE y el PP.
Es de notar que algunos medios digitales que principalmente apoyan la teoría del pucherazo son de ultraderecha, pero esta vez ultraderecha de verdad, no como el espantajo que los progres gustan de agitar contra Vox. La ultraderecha en sentido estricto se reconoce fácilmente por su crítica a lo que llama el “neoliberalismo” y también, casi siempre, por su antisemitismo. Esta extrema derecha cada vez oculta menos su antipatía hacia Vox, al que por su programa económico liberal y por sus guiños proisraelíes, tacha de ser una fuerza más del “sistema anglosionista”, por parodiar su jerga. Y ahora aprovecha que Abascal y los suyos, muy sensatamente, no están por la labor de impugnar los resultados electorales, para acusarlos de ser también la “derechita cobarde”.
Con ello, no es difícil sembrar la división en los foros de
simpatizantes de Vox, si un número considerable de ellos tiende a creer en la
teoría del pucherazo y participa en las manifestaciones que una plataforma
llamada Elecciones Transparentes ha convocado para el próximo domingo, con el
fin de denunciar el supuesto fraude electoral.
Aunque no quisiera caer en otra forma de conspiranoia como la que critico, no puedo menos que recordar algo sabido: y es que los grupos extraparlamentarios radicales, tanto de izquierdas como de derechas, suelen estar infiltrados por la policía y los servicios secretos. Es una forma clásica de tenerlos más o menos controlados, pero también permite instrumentalizarlos con fines más oscuros. Aunque no tengamos ninguna prueba de ello, es un motivo más para ser cautelosos ante las teorías del pucherazo, que sólo sirven para desmoralizar y convencer a algunos de que no sirve de nada votar a Vox. No deberíamos caer en esa trampa, bajo ningún concepto.
Del gravísimo problema de la baja natalidad se empieza a
hablar más públicamente, pero mucho menos de lo que se debiera, y de manera aún
demasiado superficial, restringiendo tanto sus causas como sus consecuencias al
terreno económico.
Para que se me entienda, lo voy a decir un poco a lo bestia: el peligro fundamental de la baja natalidad no consiste en que quiebre el sistema de pensiones (aunque también) sino que dentro de cincuenta años los europeos acabemos todos rezando a La Meca.
En algunos países y ciudades europeas, el nombre de la
mayoría de recién nacidos es Mohamed. Sucede en Reino Unido, Bruselas, Berlín,
Oslo… En Holanda es el segundo nombre más común y en Austria y Bélgica, el
tercero. De hecho, es seguro, dada la escasa práctica religiosa de los
cristianos, que en algunas partes de Europa ya haya más practicantes del islam
que de ninguna otra confesión.
Ante esto algunos adoptan una actitud de inocencia real o
fingida. Son los que aseguran que el multiculturalismo enriquece, que el islam
es una religión de paz y el hiyab un atuendo que llevan las mujeres musulmanas
con total libertad. Y así, con esta idílica libertad, nuestros inmediatos
descendientes acabarán celebrando el ramadán, absteniéndose del jamón y el vino
y censurando las obras del arte más imperecederas y universales que no sean
compatibles con el islam.
Tenemos también la actitud de los optimistas, los que creen que el islam, simplemente, aún no ha tenido su Ilustración, como la tuvo el cristianismo, que lo limpie de sus aspectos más ásperos e intransigentes, y preserve sólo algunas de sus prácticas, con un sentido más culturalista que estrictamente religioso.
Desde luego, cuando hemos comprobado cómo los nietos o hijos
de inmigrantes musulmanes, nacidos y educados en Europa, se entregan al
yihadismo, hay que ser muy, muy optimista para seguir creyendo en este bonito
cuento de la Ilustración como una fase normal e inevitable de toda
civilización. Y sobre todo, más allá de la terquedad de los hechos, hay que padecer
una ignorancia oceánica de las diferencias abismales entre cristianismo e
islamismo.
Lo diré con los menos circunloquios posibles. El carácter bárbaro del islam no obedece a que “todavía” no haya nacido un Kant árabe, o iraní o turco, sino a que el cristianismo es una religión esencialmente racionalista y el islamismo esencialmente irracional. Esto chocará a cualquier progre, como es natural, pues está acostumbrado a considerar que todas las religiones son más o menos iguales y que en cualquier caso ninguna tiene nada de racional, al contrario. Pero no por ser comúnmente creída deja de ser esta idea una falacia.
Cristianos, musulmanes y judíos comparten la fe en un Dios creador, omnipotente e infinitamente sabio y bueno. Punto y final. En todo lo demás difieren drásticamente, en especial los musulmanes respecto a los otros. Tanto el judaísmo como el cristianismo giran en torno al problema de la existencia del Mal, es decir, se interrogan sobre por qué un Creador infinitamente poderoso y bueno ha permitido la existencia del mal y del sufrimiento. Su solución es la doctrina de la Caída, el pecado original cometido por los primeros padres, tal como se formula, en lenguaje mítico, en el libro del Génesis.
Aparentemente, Mahoma asumió las líneas principales de la Biblia, pero sólo aparentemente, porque en la religión islámica, especialmente en su práctica, la doctrina de la Caída no tiene ni de lejos la relevancia que encontramos en los otros dos monoteísmos. El musulmán no trata de comprender el origen del mal y del sufrimiento, simplemente acata la voluntad de Dios, tal como cree que le fue transmitida al Profeta. El musulmán renuncia desde el principio a la osadía de entender.
El cristianismo, por el contrario, se basa en el acontecimiento de la vida, muerte y resurrección de Jesucristo, cuyo sentido esencial es compensar el acontecimiento de la Caída. Es la solución del gran enigma cósmico, tal como resumía Pascal: “La fe cristiana no tiende sino a establecer principalmente estas dos cosas: la corrupción de la naturaleza y la redención por Jesucristo.” El cristianismo es una doctrina de salvación en tanto que una explicación de por qué y cómo el hombre se alejó de su Creador. Puede decirse, pues, que el sapere aude estuvo ahí desde el principio: “La verdad os hará libres.” La Ilustración, desde su núcleo más noble hasta sus formulaciones más chabacanas (o sea, anticristianas), no es algo que surge por casualidad en la Europa cristiana, no es un fenómeno externo al cristianismo. Es un resultado de él.
Esto significa que cuando Occidente reniega de su pasado cristiano, con frecuencia contraponiéndolo a las luces, no hace más que renegar de sí mismo y por tanto, a la postre, socava esa misma Ilustración que tanto mitifica, y precisamente en lo que tiene más digno de estima. El progresismo, sobre todo en su modalidad o excrecencia más tóxica, que es la ideología de género, en combinación fatal con el multiculturalismo, actúa de manera asombrosamente suicida. Parece sistemáticamente empeñado en destruir nuestra cultura cristiana y racionalista para dejar el campo franco (o sea, yermo espiritual y demográficamente) a una barbarie foránea, que acoge con los brazos abiertos.
Recientemente saltaba la noticia en The Guardian: Una escuela de Birmingham interrumpió las “lecciones LGTB” tras las protestas de cientos de familias musulmanas. Si se hubiera tratado de padres cristianos, este medio no habría tardado ni un segundo en demonizarlos como peligrosos ultraderechistas, pero -¡ah, amigo!- como son musulmanes todo está en orden: es su cultura y no podemos imponerles la nuestra. Así es como la civilización europea, tras su autodesintegración por las vías de la seudociencia del “género” y el relativismo, crea un vacío que el islam tiende a llenar irresistiblemente.
No sé si estamos a tiempo de evitarlo. Nuestra civilización padece desde hace tiempo una enfermedad autoinmune, llamada progresismo, que la lleva a dañarse a sí misma. Pero hay signos de reacción, de que el instinto de supervivencia de Occidente está actuando. En las próximas elecciones al parlamento europeo ya se vislumbra el choque entre dos concepciones enfrentadas. La de quienes creen que debemos seguir por el camino actual (más feminismo radical, más antinatalismo, más inmigración masiva) y la de quienes piensan que nos hallamos tal vez ante una de las últimas oportunidades para rectificar el rumbo.
Foto publicada por Javier Ortega en su cuenta de Instagram.
Me entero por Twitter (y parece creíble) que en Trece, la televisión de la Conferencia Episcopal, ayer alguien dijo que Vox quiere devolver a las mujeres a la cocina. Al mismo tiempo, entre comentaristas de izquierda es común tachar a este partido de “ultracatólico”, que suponemos debe ser algo tan malo como ultraislámico. ¿Que ultraislámico nunca se dice? Pues es verdad. Será porque el islam es una religión defensora de las mujeres. De eso sabe mucho la alcaldesa Ada Colau, que se gasta el dinero de los barceloneses en promocionar el ramadán, tras haber eliminado el tradicional pesebre durante la pasada Navidad, como ha denunciado Ignacio Garriga, diputado de Vox por Barcelona.
Por supuesto, Vox es un partido aconfesional, aunque su programa, implícitamente, debe más a las creencias cristianas que a otras, como no debería extrañar a nadie en nuestra cultura. Los malentendidos, más allá del juego sucio partidista, vienen de un equívoco muy generalizado que no ayuda a la recta comprensión de las relaciones entre religión y política.
Se habla de la separación entre Iglesia y Estado como si fueran dos cosas que pudieran y hasta tendieran a confundirse fácilmente. Pero en realidad, la existencia de la Iglesia es lo único que puede hacer frente a la absorción de la política por la religión y viceversa.
El gran escritor inglés Chesterton, que se convirtió al catolicismo en 1922, escribió ese mismo año, con su proverbial estilo paradójico: “El cristianismo no es una religión, es una Iglesia. Puede que exista una religión musulmana, pero a nadie se le ocurriría hablar con naturalidad de una Iglesia musulmana.”
No es casual que el islam tienda por naturaleza a la teocracia, y que cuando ha existido una teocracia cristiana, por ejemplo en la Ginebra calvinista, haya sido en violenta ruptura con la Santa Madre Iglesia Católica.
De ahí se desprende otro corolario. En la medida en que la Iglesia renuncia a su autoridad espiritual, acomodándose al mundo, declinando defender el derecho a la vida desde la concepción y adoptando un lenguaje “social”, en el que lo sobrenatural parece reducido a una función simbólica…En la medida en que la Iglesia es menos Iglesia, en suma, el poder político acaba usurpando el espiritual. Eso sí, suplantando al cristianismo por una seudorreligión llamada “progresismo”.
La mundanización o acomplejamiento de la Iglesia nace del error de pensar que la propia idea de una autoridad espiritual es “represiva”. Es decir, que el mero hecho de proclamar lo que los católicos creemos que es la verdad ya es una ofensa contra quienes no piensan igual, incluso una amenaza velada de persecución. Esto nos conduce a incumplir el mandato de Cristo de dar testimonio de nuestra fe, en lugar de una versión muy secularizada y descafeinada de ella, limada de cualquier aspereza políticamente incorrecta.
Como señala el teólogo Ulrich L. Lehner en su muy recomendable libro God Is Not Nice, traducido al castellano por la editorial Homo Legens como Dios no mola: “Tenemos miedo de negar la verdad de otra persona porque tememos ser tachados de intolerantes o fanáticos, aunque es un signo de tolerancia aceptar otros puntos de vista que sé que son incorrectos.La tolerancia presupone una afirmación de la verdad… No estar de acuerdo con alguien no es lo mismo que el odio, el fanatismo o la intolerancia.”
Lehner sostiene que este error tuvo su origen en la Ilustración del siglo XVIII, cuando empezó a extenderse una visión funcionalista de la religión, según la cual su único sentido sería cohesionar y moralizar a la sociedad. De ahí a pensar que los dogmas cristianos no pueden tomarse realmente en serio, salvo como mitos o símbolos que, convenientemente depurados, son útiles socialmente, no hay más que un paso. Era ya de hecho la actitud de Voltaire, que no creía en el Dios bíblico pero se confesaba partidario de que su criado sí lo hiciera, para que no le robara.
Naturalmente, tarde o temprano alguien acaba pensando que ya es hora de prescindir de cualquier creencia religiosa y sustituirla por principios supuestamente “científicos”, lo que al menos resultaría más honesto que el cinismo volteriano. Así llegamos a la sociedad actual, en la que siguen rigiendo ideas cristianas como la justicia, la libertad y la igualdad, aunque la mayoría haya olvidado su verdadero origen, del mismo modo que bebemos agua sin conocer su fuente o utilizamos el teléfono móvil sin saber quién lo inventó, como decía el arzobispo de Tarragona en una hoja dominical.
Siguiendo esas comparaciones, imaginemos lo que ocurriría con nuestra civilización si olvidáramos no solo quién inventó el teléfono móvil, sino cómo fabricarlo, o peor aún, si se perdieran las tecnologías de potabilización y canalización del agua. Esto es lo que sucede cuando caemos en el fatal error de creer que los “valores”, como ahora se dice, se pueden fundamentar en la “ciencia”, o mejor dicho en la caricatura romántica que nos hacemos de ella.
La ciencia es descriptiva, no prescriptiva. Nos ayuda a guiar nuestras decisiones éticas (por ejemplo, informándonos de que en el cigoto se contiene ya el ADN irrepetible de un ser humano) pero no puede motivarlas, no nos puede explicar por qué deberíamos valorar más la vida humana que cualquier otra realidad de la naturaleza. Por tanto, cuando se nublan las nociones que fundamentan la moralidad, esta puede seguir funcionando por inercia durante un tiempo, pero no tardará en navegar a la deriva.
Así es como se acaba afirmando que el aborto es un derecho, al igual que la eutanasia o los vientres de alquiler. Y como se esfuma cualquier objeción seria a que el Estado se convierta en el educador casi monopolístico, lo cual conduce de manera fatal a la asiatización de Occidente, es decir, al colectivismo. Cosa, por cierto, que no tiene nada que ver con la separación entre Iglesia y Estado, sino con lo contrario, con convertir al segundo en una Seudoiglesia Progresista, un megapoder que fusiona lo político y lo espiritual.
Cristo, al decir “al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, nos enseñó que debe existir una autoridad espiritual independiente del poder político, como lo fueron los profetas de Israel. Una autoridad que nunca tendrán los medios de comunicación, sean públicos o privados, porque como dice la palabra, son meros medios, canales, vehículos, aunque a menudo se arroguen un papel mucho más pretencioso. Sólo la Iglesia tiene verdadera autoridad, aunque en nuestro tiempo parezca empeñada, más que en ejercerla, en resultar simpática. Mayúsculo error, porque los cristianos nunca molaremos, ni falta que hace.
El voto útil es el principal argumento con el cual el Partido Popular lleva años huyendo de la mínima autocrítica que le permitiría comprender por qué surgieron Ciudadanos y Vox. Pero ahora quiero centrarme en una versión de esa cantinela disfrazada de rigor matemático. Ayer publicaba el ABC un artículo titulado “Los 700.000 votos (inútiles) de Vox que penalizaron al centro-derecha”, aludiendo a los sufragios que ha recibido el partido liderado por Santiago Abascal en 34 provincias donde no ha logrado un solo diputado.
Dejemos claro antes de nada que cada uno de los diputados del Congreso representa la soberanía nacional indivisible, no a su provincia. Dicho esto, una reflexión que cabe hacer es la siguiente: ¿Cuántos votos adicionales hubieran sido necesarios para que esos 700.000, o al menos la mayor parte, se hubieran traducido en representantes de Vox?
Si la respuesta es “relativamente pocos”, no corresponde hablar de votos perdidos o inútiles, sino de insuficientes, que es algo muy distinto. En este caso, la “culpa”, si se puede hablar así, no sería de los que hemos votado a Vox en provincias como Tarragona o Cáceres, sino de los que no lo han hecho. Con todo el derecho del mundo, excuso decirlo.
Para ser más precisos, mis cálculos me permiten afirmar que si sólo 366.000 personas más hubieran votado a Vox en veintisiete provincias, el partido hubiera logrado en total 51 escaños, sumando así, con los votos de PP, Cs y NA+, mayoría absoluta en el Congreso.
Lo explicaré con un ejemplo. En Huelva, Vox obtuvo 33.904 votos y cero diputados. Por otra parte, el partido que ahí consiguió un escaño provincial con menos votos fue Podemos, con 34.233. Esto significa que el primero hubiera alcanzado representación en Huelva con sólo “robarle” 329 votantes al segundo.
En otras provincias las diferencias fueron mucho mayores, pero frecuentemente con partidos como Cs o el PP, por lo que el baile de un escaño no era nada improbable. Numerosos votantes dudaron hasta el último momento. Es más, a menudo se consigue un diputado incluso con menos papeletas. Basta con variar los resultados de algún otro partido y la participación. Por eso, cuando en las elecciones de 2016 se obtuvo un escaño con menor número de votos, he tomado este dato en lugar del de 2019.
Para mayor verosimilitud, no he tenido en cuenta los datos de Gerona, Lérida, Lugo, Orense ni las tres Vascongadas, porque en estas siete provincias habría que multiplicar los resultados de Vox por más de cuatro (en Guipúzcoa por más de diez) para obtener un diputado.
Sumando los resultados de las veintisiete provincias que quedan sin representación de Vox, pero a no tanta distancia del escaño, tenemos que 988.903 votos se han convertido en 27 diputados de unos partidos u otros, uno para cada circunscripción, ya sea en 2019 o 2016. La diferencia con los “votos inútiles” de que habla el artículo de ABC (623.271, descontando los de las siete provincias mencionadas) sería por tanto de 365.632. Un mísero 1,4 % del total de votos válidos que sumado al 10 % de Vox, con esa distribución provincial, lo habrían disparado hasta los 51 diputados en total, alterando por completo los acuerdos parlamentarios para formar gobierno.
Aquí están también los “votos perdidos” en el espacio d’Hondt, que penalizaron al centro-derecha. Tan fantasioso es imaginar, por mucho aparato numérico que se utilice, que hubieran ido a parar a Vox como que los de éste fueran al PP. Y con no menos base aritmética podríamos decir que son los que nos han faltado para conseguir un gobierno decidido a enfrentarse al golpismo separatista, a las feminazis y al ruinoso socialismo.
Las elecciones de ayer han demostrado que las encuestas no han fallado tanto como algunos creíamos y sobre todo deseábamos. Al contrario, en lo esencial han acertado: Pedro Sánchez seguirá como presidente del gobierno gracias a una ligera superioridad del bloque de izquierdas y sobre todo a los pactos con los nacionalistas, incluyendo probablemente a los separatistas.
Por mi parte, yo me equivoqué de pleno al predecir una clara victoria de las “tres derechas”. También perdí mi apuesta sobre el resultado de Vox. ¡Suerte que no me jugué nada! En un primer momento, llevado de la euforia, llegué a pronosticar cinco millones de votos y 75 escaños. Luego, revisando mi sencillo método con más frialdad, obtuve un resultado mucho más cercano a la realidad: tres millones de votos y treinta diputados. (Han sido casi 2,7 millones y 24 escaños.) Pero para ser honrados, me negué a creer en esos números mucho más realistas. Yo soñaba con, si no más de setenta, al menos unos cincuenta diputados…
En lo que todo el mundo ha fallado es en prever la dimensión de la hecatombe que sufriría el Partido Popular. Pensemos que aunque el PP hubiera perdido cuarenta diputados, que algo así se veía venir, con los mismos que cosecharon ayer Ciudadanos y Vox, se alcanzaba una mayoría absoluta holgada. Pero es que el partido liderado por Pablo Casado ha dilapidado nada menos que 71 escaños, más de la mitad. Dicho sea de paso, quien creo que debería dimitir no es Casado, que lleva muy poco tiempo, sino Maroto, el director de campaña electoral, fiel a la genial estrategia marianosorayesca de sobrevivir haciéndose el muerto frente a la izquierda y los separatistas.
Pero volviendo a lo que me interesa, a Vox, creo que el discurso que dio anoche Santiago Abascal resume a la perfección la situación, y no se me ocurre nada importante que añadir. “Esto es solo el principio”, ha empezado diciendo el presidente de mi partido, y ha concluido con unas palabras que siempre suele pronunciar nuestro secretario general, Javier ortega: “¡Bienvenidos a la resistencia!” Si hace seis meses, antes de las elecciones de Andalucía, nos hubieran propuesto que Vox obtuviera 24 diputados en el Congreso, creo que la mayoría de simpatizantes y afiliados de este partido hubiéramos firmado sin pensarlo.
Obtener un diez por ciento de votos sin las subvenciones de que disfrutan los demás partidos, siendo excluidos de los debates electorales, siendo demonizados desde la izquierda y la derecha, con todos los grandes medios manipulando y tergiversando nuestras ideas sin el menor escrúpulo, es una gran gesta. Un éxito sin precedentes. Vienen tiempos difíciles, pero existe una luz al final del túnel que se llama Vox.
Nunca antes en mi vida (que ya supera el medio siglo) había experimentado este sentimiento ante la perspectiva de ir a depositar mi voto en unas elecciones: alegría. He votado siempre por el mal menor; más que a favor de unos, en contra de otros. Pero esta vez es distinto, porque por fin hay un partido que defiende mis ideas y mis principios, al menos en un grado altísimo.
Muchos hablan del voto de miedo. Miedo al “trifachito” o
miedo a un “gobierno Frankenstein”, según el pie del que cojee cada cual. El
miedo no es necesariamente malo, pues se trata de un mecanismo de defensa que
nos impele a evitar el peligro. Pero generalmente, quienes hablan de ese voto
miedoso lo hacen como un reproche contra su supuesta irracionalidad.
Si bien se mira, votar es en sí mismo irracional, al menos
cuando hablamos de censos electorales de millones de personas. El voto de un
individuo tiene una relevancia infinitesimal. Que yo vaya a votar mañana o deje
de hacerlo no afectará lo más mínimo al resultado. ¿Por qué sin embargo tanta gente
da su papeleta? Una respuesta común es que millones de actos irrelevantes como
el nuestro se convierten en un acto relevante. Pero esto no es una verdadera
respuesta. Mi voto particular sigue siendo innecesario, mientras no influya en
lo que harán los demás.
No sé por qué vota realmente la gente; sólo puedo decir por qué voto yo. Para poder decirme a mí mismo: yo fui uno de los millones que contribuyeron a que las cosas cambiaran a mejor. Mi acto fue insignificante, sin duda, pero al menos no me quedé mirando. Hice algo.
Y esta vez lo haré con alegría, sin miedo. También sin rabia, como cuando voté en las generales de 2004, en contra de quienes se beneficiaron del 11-M y pusieron los cimientos para la dictadura del progresismo. Una dictadura aún en construcción, que todavía no es completa, aunque podría acabar siéndolo, si no reaccionamos.
Pero esta vez, como digo, no hay rabia. Los que trazan un perfil psicológico del votante “cabreado”, siempre en la misma línea de arrogarse el monopolio de la racionalidad, no han entendido nada. Están ciegos ante la corriente de ilusión (una ilusión cargada de razones) que recorre España entera.
Sea cual sea el resultado, la dictadura progresista ya no podrá blindarse, con un partido en el Congreso que no podrá ser ilegalizado, al que no podrán callar, que dará voz a millones de españoles y reabrirá todos los debates cerrados en falso con el sello espurio del “consenso”. Eso, en el peor de los casos. En el mejor, habrá un cambio de Gobierno que permitirá restaurar las libertades lesionadas y corregir los grandes errores de la Transición, sin sacrificar lo esencial de su legado: una España unida y reconciliada, donde no se pretende imponer una ideología oficial que establezca desde el poder quiénes son los buenos y los malos.
Mañana iré a votar con la alegría de quien sabe que, pase lo que pase, ya ha ganado. Porque habrá ganado España.
