Por qué no soy progresista

El gran filósofo inglés Bertrand Russell pronunció una conferencia en Londres, hará pronto noventa años, titulada “Why I am not a Christian” (Por qué no soy cristiano). Tiempo después, esta conferencia, junto con otros ensayos del autor, fue publicada en un libro con el mismo título, que aún hoy sigue siendo reeditado en ediciones de bolsillo.

Por qué no soy cristiano es un libro recomendable, además de para aquel que desee conocer de primera mano las opiniones de Russell sobre religión, moral y política, por el capítulo que ofrece la transcripción del célebre debate radiofónico entre el filósofo y el padre Copleston, sobre la existencia de Dios.

Sin embargo, hay que decir que el resto de la obra es muy decepcionante. En contraste con las notables aportaciones del pensador inglés en campos como la filosofía del conocimiento y los fundamentos de la matemática, sus opiniones personales sobre religión y política eran de una simpleza pavorosa. Este fenómeno de grandes pensadores y científicos que, cuando se aventuran fuera del terreno estricto de su especialidad, son capaces de proferir las mayores sandeces, ya fue señalado por Ortega y Gasset en los años treinta, refiriéndose a él como “la barbarie del especialismo”.

También se ocupó de ello Jean-François Revel en su monumental ensayo El conocimiento inútil. Concretamente, sobre Bertrand Russell, el escritor francés recordaba que el filósofo había defendido en 1937 el desarme unilateral del Reino Unido frente al régimen nazi, convencido de que “si los soldados de Hitler nos invadieran, deberíamos acogerlos amistosamente, como si fueran turistas; así perderían su rigidez y podrían encontrar seductor nuestro estilo de vida”.

Pero vayamos al grano. Una conferencia titulada Por qué no soy cristiano podía implicar un cierto grado de audacia en 1927, o al menos un decidido afán por escandalizar un poquito; aunque tampoco vayan a pensar que hace casi un siglo la crítica del cristianismo no había alcanzado una gran popularidad. Casi todos los topicazos anticristianos que hoy nos toca escuchar en tertulias o artículos efímeros eran ya moneda corriente en las primeras décadas del siglo XX, como puede comprobar cualquiera que lea los brillantes ensayos polémicos de Gilbert K. Chesterton.

De lo que no me cabe duda es que, si hoy quisiéramos de verdad épater le bourgeois, deberíamos pronunciar una conferencia o escribir un libro titulado “Por qué no soy progresista”. Pues si Russell en 1927 no era cristiano, a todas luces puede afirmarse que era un progresista de manual, y que su cosmovisión no ha hecho más que ganar preponderancia con el tiempo, entre intelectuales más o menos productivos y entre meros repetidores o consumidores de opiniones ajenas. Comparen, si no, la actitud pacifista de Russell frente al nazismo, con la que sostienen los biempensantes progresistas de nuestros días ante el islamismo, basada en el “diálogo” y las fronteras abiertas.

Nunca he perdido la esperanza de ver publicada un día una obra que examine los dogmas fundamentales del progresismo, con la misma habilidad divulgativa de Bertrand Russell, aunque con mucho más rigor que el utilizado por éste para despachar el cristianismo. Gracias a Dios, esta obra ha sido por fin escrita[1].

Por qué no soy progresista es uno de esos libros que se devoran en dos tardes. La obra consta de tres partes. En la primera, el autor, Pedro Azcoll Saiz, procede a acotar, tanto desde un punto de vista descriptivo como histórico, lo que entiende por progresismo. Se hace un repaso, no exento de humorismo, de las ideas socialistas, anarquistas, la ideología de género, el ecologismo, el pacifismo, etc. Azcoll sostiene que el progresismo es “la gran religión de nuestro tiempo”, aproximadamente desde principios del siglo pasado, aunque con un importante punto de inflexión fechable en mayo del 68. Sus precedentes remotos pueden hallarse en los sofistas griegos, si bien la larga gestación del progresismo como religión universal no empezó a cobrar el aspecto que nos resulta familiar hasta el movimiento ilustrado del siglo XVIII.

En la segunda parte, Pedro Azcoll acomete una tarea más ambiciosa: desvelar la lógica profunda que subyace en la cosmovisión progresista. La tesis del autor es que el progresismo realmente es una filosofía subjetivista. El progresista tiende a creer, de manera más o menos consciente, que no existe un orden objetivo y eterno de las cosas, sino que todo es o bien accidental o construcción humana. En consecuencia, “siempre que se topa con un aparente orden necesario, él lo interpreta como una estructura de dominación, llámese el mercado, el patriarcado o como se quiera”.

Azcoll afirma que la vía principal por la cual se produce el adoctrinamiento progresista son los primeros años de infancia, en la fase que denomina prepolítica. La pedagogía moderna se basa en la idea de que lo importante no es transmitir conocimientos, sino fomentar la espontaneidad y la creatividad. De este modo, cuando la mente de los niños es más moldeable, se les inculca profundamente la idea de que no existe ningún orden objetivo y necesario, sino de que cada cual debe encontrar su camino personal. No hay una verdad absoluta y universal, sino prácticamente tantas verdades como seres humanos. El progresismo sustituye el lema délfico “conócete a ti mismo” por el moderno “sé tú mismo”.

El relativismo progresista está estrechamente relacionado con el fenómeno del sentimentalismo. A esta cuestión dedica el autor algunas de sus páginas sin duda más logradas, en las cuales examina múltiples aspectos de la cultura contemporánea, desde la literatura y el cine hasta la publicidad comercial, pasando por los libros de autoayuda y seudoespiritualidad, con las cuales desarrolla y precisa su tesis central sobre el subjetivismo. El progresista cree que hay que dejarse guiar por los buenos sentimientos. La distinción entre buenos y malos sentimientos es uno de sus evidentes puntos débiles, pues al no admitir un criterio objetivo externo, es el mismo sentimiento el que se autoentroniza como “bueno”.

Para el progresista, cuentan mucho más las intenciones que los resultados. Esto determina todas sus concepciones, tanto en política económica, como en la política exterior o la moral sexual. De ahí que interprete toda discrepancia como malvada, o al menos insensible.

El progresista cree que la educación es la auténtica cura de todos los males, pero recordemos cómo la entiende él: como una remoción de todos los “prejuicios” que nos impiden desarrollar nuestra espontaneidad, prejuicios que proceden y son parte de las estructuras de dominación.

En la tercera parte, Azcoll acomete la tarea más polémica, pues es aquí donde realmente trata de argumentar por qué él no es progresista, exponiendo una crítica sistemática de esta ideología que hasta este momento sólo había apuntado o sugerido.

Según nuestro autor, el progresismo o subjetivismo es fundamentalmente un ateísmo, pues resulta incompatible con cualquier concepción de un Bien y una Verdad objetivos y eternos, que trascienda al hombre. Esto parece contradecirse con el hecho de que muchos creyentes, especialmente entre los cristianos, se consideran progresistas, o viceversa. Más aún, una parte del discurso del propio papa católico desprende un inconfundible aroma progresista. Ahora bien, esto se explicaría, según Azcoll, porque “la mayoría de personas no solemos ser absolutamente coherentes, y sostenemos al mismo tiempo ideas y creencias diversas que, convenientemente desarrolladas, evidenciarían ser incompatibles”.

Para el autor, gran parte del éxito del progresismo reside precisamente en que, mientras en sus formulaciones más radicales y lúcidas es claramente antirreligioso, en su versión moderada se muestra no sólo compatible con el cristianismo, sino en aparente sintonía con él. Es un tópico incluso mostrar a Jesús como una especie de progresista o revolucionario avant la lettre. Azcoll desmonta sin miramientos esta aparente cercanía entre progresismo y cristianismo. Es especialmente duro con lo que llama el “cristianismo kumbayá”, que reduce el Evangelio a un mensaje buenista de paz y amor, eliminando o restando importancia a todo aquello, desde lo sobrenatural hasta las palabras más aparentemente duras e inequívocas de Cristo, que claramente no es asimilable por el progresismo.

Azcoll critica desde el respeto, pero sin ambages, a Bergoglio, al que imputa esa vieja confusión entre el progresismo y parte del mensaje cristiano, con el agravante de su máxima responsabilidad, lo que podría debilitar a la Iglesia como la institución más importante que resiste a la ideología global.

Si el progresismo es un ateísmo, con frecuencia inteligentemente disfrazado, para rebatirlo resulta imprescindible ofrecer argumentos racionales en favor de la existencia de Dios, del alma humana y de la moral judeocristiana. Pedro Azcoll, en la mejor tradición del pensamiento cristiano, cree que estos argumentos existen y ofrece un somero esbozo de ellos. Admite que no pueden considerarse formalmente demostrativos, pero señala que lo mismo sucede con los argumentos ateos. Esta es la razón por la cual el nuevo ateísmo pretende traspasar la “carga de la prueba” al teísmo: basta con que no se pueda demostrar la existencia de Dios (o de las hadas, o de la tetera en órbita de Bertrand Russell) para no creer en Él.

Azcoll sostiene que esto es “una mera argucia, porque la existencia de Dios tiene que ver con el fundamento de todo, y por tanto no puede situarse al mismo nivel de cualquier ser imaginario que se nos ocurra, cuya existencia o inexistencia no afecta al conjunto del universo”. El hombre está condenado a elegir entre creer en Dios o no; puede encubrir la gravedad de esta decisión fundamental con un chiste, como el de la tetera de Russell o el Monstruo del Espagueti Volador, pero se equivoca si cree que así logra eludirla.

En este punto, Azcoll observa que cobra todo su sentido el papel de la fe, que procede del mismo Dios. Sólo ella nos ayuda a tomar la decisión correcta. Pero ello no entraña ningún desprecio de la razón, sino al contrario. El autor traduce unos versos del científico y poeta catalán David Jou: “Cuando digo que creo no voy contra razón: penetro en la razón,/exulto en la razón, me adentro en la raíz de la razón[2].” En la conclusión, Azcoll vuelve a ceder de nuevo la palabra a este catedrático de Física y estimable poeta:

Algunos hablan de la razón

como de un producto del cerebro.

otros hablamos del cerebro

como de un producto de la Razón,

de una razón anterior a los humanos, a los animales,

a las estrellas y galaxias,

una Razón igual o superior

a la de las leyes físicas,

una Razón capaz de crear aún más razón

-una pequeña razón que pudiese ir reconociendo,

lentamente,

la Razón inicial, profunda y grandiosa-.

“Progresista -apostilla ácidamente Pedro Azcoll – es quien cree que la razón es exclusivamente un producto de su cerebro; que en cierta manera razona como si el mundo hubiera empezado a existir con él”.

En definitiva, es este un libro que será de gran utilidad para cualquiera que desee analizar críticamente los fundamentos de sus propias opiniones políticas, sean éstas del tipo que sean, profundizando en el nivel previo a la política, que es donde se fraguan realmente.

 

 

 

[1] Agradezco al autor, Pedro Azcoll Saiz, que me haya permitido acceder a su manuscrito, que será publicado en breve en la editorial Biblioteca de Autores Ficticios.

[2] David Jou, Poemes sobre ciència i fe, Viena Edicions, Barcelona, 2013.